（一）留置权与破产撤销权
在破产受理前一年内，留置权可能有两种成立的方式：
第一，债权在破产案件受理前的一年内已到期，留置权成立。
第二，在破产案件受理前一年内，债权未到期，但债务人已丧失支付能力。此时，依据担保法司法解释第一百一十二条（该司法解释虽已废除，但目前实践中仍可能涉及，故也加入讨论之列）规定：“债权人的债权未届清偿期，其交付占有标的物的义务已届履行期的，不能行使留置权。但是，债权人能够证明债务人无支付能力的除外”，留置权也可能成立。对于这种留置权，有学者认为属于紧急留置权，即当丧失清偿能力的事实出现，即使债权未届清偿期，留置权仍可成立。
在前述两种留置权成立的情形中，管理人是否有权依据破产法的规定来撤销？在实务中，已有判例肯定了破产撤销可以撤销已成立的留置权。比如在某服饰公司管理人诉某建材公司一案中，服饰公司在法院裁定受理破产前一年内，留置了建材公司的机器设备，并通过处置其中部分机器设备获得了部分债权的清偿。在服饰公司管理人提起请求撤销个别清偿行为的诉讼后，法院同时适用企业破产法第31条、第32条之规定，支持了服饰公司管理人的诉请，判令建材公司向管理人返还留置的机器设备及处置价款。二审法院维持了一审判决。
破产别除权针对担保物权，我国现行法律规定的担保物权主要有抵押权、质权和留置权三种。从破产法第三十一条第3款的条文内容来看，管理人在破产受理前一年内，可以撤销的是“对没有财产担保的债务提供财产担保的”行为，这里所说的“提供担保的行为”，字面上看更倾向于有主动提供的意思表示，但对于是否应将留置权排除在可撤销的担保权之外仍不明确。
从立法解释上看，人大法工委研究室编写的《<中华人民共和国企业破产法>条文释义与适用》明确指出，“将财产抵押、出质给新的债权人，损害原有债权人利益；或者将财产抵押、出质给债权中的一人，损害其他债权人的利益。债务人通过担保方式害及债权的，管理人可以行使撤销权，请求法院撤销其抵押、出质行为。”解释中提到了设立抵押和出质，但没有涉及留置，这可以佐证，立法者在解释可被撤销的财产担保范围时，已将留置权排除在外。
因此，笔者认为，破产法中针对担保物权所行使的撤销权应当将留置权排除在外。当然，要防止债务人与他人恶意串通，以留置权的方式损害债权人、债务人利益的情况。但是，要证明债务人和他人恶意串通，对于举证责任的要求较高，实务操作可能存在一定困难。
（二）留置物的交付是否导致权利消灭
根据破产法相关规定，管理人的职责包括接管和处分债务人的财产，且变价处分破产财产或债务人财产时，必须由管理人完成。此时，可能存在两种情形：
第一，管理人可以通过清偿债务或者提供为债权人接受的担保，取回质物、留置物；第二，管理人无法清偿债务或提供担保，但出于处置债务人财产的法定义务，需要取回留置物方可处置。
对于第一种情形，管理人已向债权人清偿或以其他方式提供了担保，再讨论留置权是否消灭没有实际意义。对于第二种情形，债权人应当如何避免因丧失占有而失去留置权呢？
在法律没有作出例外规定的前提下，破产程序中仍应适用民法担保权制度的相关规定。留置权的效力主要体现为留置权人的占有权和优先受偿权，依据破产法的规定，接管和处分破产财产既是管理人的权利也是管理人的义务，因此，为避免纠纷，债权人应当就债权和留置权先向破产管理人进行申报和确认，确认以后留置权人即享有了优先受偿权，管理人处置完留置物的所得价款将优先用于清偿留置权人。此外，笔者还检索到有判决认为，破产受理前已经成立的留置权，即便管理人尚未确认，但留置权人在向管理人交付留置物后，依然可以向管理人主张留置权，法院还明确了移交留置物并不导致留置权的消灭。但由于没有法律明确规定，该判决的观点不可作为一般规则适用，交付留置物还是应当以管理人确认留置权成立为前提，如果管理人不予确认，债权人可向人民法院起诉以确认。