根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（简称“《票据司法解释》”）第十五条的规定，票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。

基于上述这些抗辩理由，对于票的核查，我们通常理解是首要核查票据外观记载事项。笔者认为，对票的外观核查，不是仅仅清点记载事项[3]，而是通过己方掌握的事实和对票据外观记载的检索与研究，发掘问题和不符点，判断是否有符合抗辩理由的可能，进而辅助与引导法院进一步核查的方向。

除了核查必要记载事项是否完备、涂改以外，勿忘核查签章选用的正确、完整，以及背书的连续外观，充分利用公示信息，比对签章的名称、人员是否发生变化，能否与背书时间相对应。如笔者近期经办的案件，存在背书签章外观连续，但原告被背书人签章处的法定代表人任职时间在到期日两年后，虽不能说一定会影响票据权利[4]，但足以引起对原告取得票据时间、合法途径的怀疑，可以在庭审中作为可疑点进一步询问。

此外，有条件的被诉方，还可开展票据相关内源信息核查工作。以银行承兑汇票的承兑人为例，银行作为承兑人可以内部核查出票信息及托收信息，以确认出票真实情况、是否曾通过托收方式行使过票据权利，以及就该笔出票对出票人保证金的处理情况等。如遇保证金退还申请，银行还应及时向出票人告知案件情况，并与其协商暂缓处理。由此，该类案件的产生和处理过程也提示我们，银行应当对于出票过程保留充分信息和证据，对承兑所依据的基础合同，有必要设置相应条款，保障银行在该等情形下有权直接引用合同条款暂缓退还保证金。

案涉票据的持票人产生过哪些票据权利？

↓

各票据权利的状态如何？（产生/消灭？）

↓

利益返还请求权及其时效

以背书转让方式取得票据的持票人为例，其作为原告主张利益返还请求权时，对案涉汇票可能享有的常见权利及相应的时效和权利状态判断建议如下：

提示注意：

1.区分票据时效和诉讼时效。

【票据时效】票据权利时效是票据法上关于票据权利期限的特别规定，除票据法中明确规定因持票人行使票据权利而发生的中断事由外，并无其他中止、中断、延长等法律规定，票据权利时效经过，直接导致票据权利消灭的法律后果。

《票据法》第十七条第一款第（一）项规定了“两年”的票据时效，适用于持票人对出票人/承兑人的“权利”，而根据《票据司法解释》第十二条，此处的“权利”既包括付款请求权，也包括追索权，二者的时效均不超过到期日起两年，这是一个固定的期间，也是票据权利中最长的票据时效。而根据《票据司法解释》第十九条，票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。

【诉讼时效】诉讼时效存在中止、中断或延长的可能，如时效已过而对方主张有特殊情形，作为被诉方可以协助法院审查是否存在相应情况。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定（《民法典》第一百九十五条同），有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

对于具体情形，可提前检索相关判例研究司法实践中对该情形的接受情况，比如对于原告主张适用因疫情原因致诉讼时效中止的意见，存在法院对该等理由不予采信的判例，认定通过电子商业汇票系统行使票据权利不受疫情因素影响。[如（2021）津03民终968号]

2.当庭提示付款是否可以中断时效？

笔者认为，若原告当庭要求付款，不应构成票据法意义上的“提示付款”。根据《票据法》第五十三条的规定，“提示付款”应于票据到期日起十日内提出，且行使票据权利应在票据当事人的营业场所和营业时间内进行，亦或通过委托收款银行或票据交换系统进行。严格来说，当庭要求付款并不符合票据法法定的“提示付款”方式。此外，如前所述，出票日起两年是一个固定的时间区间，时效起算点只与出票日期相关，《票据法》及其司法解释没有规定付款请求权的时效可以发生中断，虽规定了参照诉讼时效的条款处理，但当前司法裁判实例未有支持近似情况，而以时效已过驳回请求的判例较多，所以笔者认为，无论是否当庭要求付款，不会导致前述时效计算区间发生改变。