根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第一百八十条至一百八十三条规定，当公司出现：（1）章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，股东之间未修改公司章程进行变更；（2）股东会或者股东大会决议解散；（3）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（4）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求人民法院解散公司这四种情形时，有限责任公司股东应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。

审查公司是否存在上述法定清算事由是法院审理此类案件以及股东应否承担责任的事实基础，对于公司是否存在清算事由应由提起诉讼要求股东承担责任的一方举证证明。前述四种情形中前三种比较容易掌握，第四种情形极易在司法实践中引起争议。公司法司法解释二第一条第一款除第（4）项兜底条款外，对于“公司经营管理发生严重困难”列举了三类情形：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决。为此类案件审判提供了客观标准。

公司股东依据公司法解释二第十八条第二款承担责任需要存在损害后果，即股东怠于履行清算义务，导致“公司主要财产、账册、重要文件等灭失”进而导致“公司无法清算”。在（2019）冀民申1665号案中，虽然公司股东未在出现清算事由后15日内组成清算组进行清算，但公司后续已成立清算组开始进行清算并发布债权申报公告，能否进行清算，应待清算程序终结后才能确定，现有证据不足以证明公司无法清算，人民法院最终裁判对此部分诉请不予处理。

已经提起股东清算责任纠纷的诉讼中，一般情况下“公司主要财产、账册、重要文件等灭失”这个条件基本达成，案例中将此条件作为争议焦点的并不多。多数争议集中在“公司无法进行清算”这一决定性因素。

司法实践中一般通过以下几种方式认定公司已经无法进行清算：（1）股东自认出现了“公司主要财产、账册、重要文件等灭失”的情形，无法进行清算；（2）公司经过强制清算，法院以“清算组在清算中未能接管到公司的财产、账册、重要文件”终结强制清算程序【参见（2016）苏09民终3667号】；（3）法院通过案件中查明的事实认定公司已经无法进行清算，例如在案件审理过程法院通过审计或鉴定程序，查明公司账簿是否完整，进而确定是否能够进行清算。 

值得注意的是，最高人民法院（2020）最高法民申2293号裁定书，被业内解读为“申请强制清算成为要求股东承担怠于履行清算义务导致公司无法清算的前提条件”。笔者以为此案只是最高院针对个案做出的认定，不适合将申请强制清算并取得终结清算的裁定作为认定公司是否能够清算的前提条件或唯一条件，如果有其他证据可以证明公司确实无法进行清算，仍然应当继续审查其他条件是否符合。

适用公司法解释二第十八条第二款时，也需考量未履行清算义务与其债权人损失之间是否存在因果关系。在（2021）京02民终14229号案中，由于公司在出现法定清算事由前已经资不抵债，没有可供执行的财产；虽然公司股东未在其出现法定清算事由后的法定期限内履行清算程序，但是，公司的股东是否实际履行清算义务与债权人的损失之间不存在因果关系，最终法院未判决公司股东承担责任。

另外，笔者也检索到不需要审查股东怠于履行清算义务与债权人债权不能实现之间的因果关系的案例，浙江省绍兴市中级人民法院在（2014）浙绍商终字第829号案件中认为：股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算的，就应当对公司债务承担连带清偿责任。至于股东怠于履行义务与公司财产灭失及债权人的债权得不到清偿之间是否存在因果关系在所不论。笔者尚未检索到其他省市法院做出此种认定，此案例时间比较早，从最近两年的案例看法院均倾向于应当审查股东怠于履行清算义务与债权人债权得不到清偿之间的是否有因果关系。即使是浙江省绍兴市中级人民法院，在（2020）浙06民终2801号也认为，应由债权人对股东怠于履行清算义务导致公司财产发生贬损的事实进行举证。