1.基本概念

监管部门对于结构性存款的定义有较为明确的表述，根据《商业银行理财业务监督管理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2018年第6号）（以下简称“《理财办法》”）第七十五条将结构性存款的描述为：“本办法所称结构性存款是指商业银行吸收的嵌入金融衍生产品的存款，通过与利率、汇率、指数等的波动挂钩或者与某实体的信用情况挂钩，使存款人在承担一定风险的基础上获得相应收益的产品。”，《中国银保监会办公厅关于进一步规范商业银行结构性存款业务的通知》（银保监办发〔2019〕204号）（以下简称“《通知》”），银保监会将结构性存款描述为：“本通知所称结构性存款是指商业银行吸收的嵌入金融衍生产品的存款，通过与利率、汇率、指数等的波动挂钩或者与某实体的信用情况挂钩，使存款人在承担一定风险的基础上获得相应的收益。”由此，从监管部门对于结构性存款监督管理的角度来看，结构性存款是不同于理财产品，也不同于一般普通存款的一种特殊类型的存款。

2.监管规制的导向

鉴于结构性存款业务快速扩张中伴随的结构性存款产品运作不规范、误导销售、不具业务资格违规展业、结构性存款与票据的空转套利等问题，可能会损害投资者权益，甚至诱发金融风险。因此《通知》已明确要求银行业金融机构，应严格区分并规范结构性存款的运作，确保结构性存款业务的独立运作，保护投资者权益。从中国银保监会有关部门负责人就《通知》答记者问来看，《通知》制定的原则之一是“对结构性存款和理财业务进行明确区分。结构性存款在法律关系、业务实质、管理模式、会计处理、风险隔离等方面，与非保本理财产品“代客理财”的资产管理属性存在本质差异。”[1]从监管部门对《通知》的官方解读来看，监管部门有意将结构性存款与银行的理财业务予以区分监管，以规范促进银行的结构性存款业务发展。

但同时，监管部门对于银行结构性存款的销售要求是参照理财产品销售的标准执行。根据《通知》要求，银行销售结构性存款参照《理财办法》正文和附件关于理财产品销售的相关规定执行。这无疑又将对结构性存款的监管要求提高到了与银行理财产品同等高度，结构性存款业务虽在分类上明确按存款管理，但实际上监管规制导向是从严的。实践中，各大商业银行的结构性存款开户、购买、赎回等交易环节亦是比照理财产品操作的。

（二）法律性质认定

1.基本属性

对于结构性存款的法律性质，主要的争议是结构性存款属于存款还是理财产品。认为结构性存款属于存款的观点，主要依据是《理财办法》第七十五条，《通知》第四条，明确商业银行应当将结构性存款纳入表内核算，按照存款管理。持结构性存款属于理财产品的观点，主要依据是2021年财政部、国务院国资委、银保监会、证监会《关于严格执行企业会计准则切实加强企业2020年年报工作的通知》，该文件明确企业须将其持有的结构性存款计入“交易性金融资产”科目而非“银行存款”科目。

笔者认为，结合监管部门对于结构性存款业务的解读和商业银行已有的结构性存款业务实践来看，结构性是将存款人的资金分为“低风险低收益”与“高风险高收益”两类。其中，“低风险低收益”类的资金和普通存款一样运用在银行贷款投放或者固定收益类低风险产品上，确保该类资金的安全与收益。“高风险高收益”类的资金则投资于金融衍生品在内的高风险高收益产品，以在承担一定风险的情况下获取超额收益的机会。[2]因此，从结构性存款能保本这个核心特征，以及监管部门对于结构性存款的定义分析，结构性存款应属于较为特殊的一类存款，本质上也是存款而非不能保本的的理财产品。

2.法律关系内涵

基于对上述监管文件的文义理解，因结构性存款的本金部分是按照存款管理，其本金部分能够按照存款管理得到兑付保障，而收益部分因存在一定风险而具有波动性，故结构性存款的基本法律关系是由两个合同法律关系组成，即基础的存款合同关系与金融衍生品交易合同关系。

基于上述双重法律关系，其内涵可进一步明确为：第一，结构性存款的基本性质是存款，应按照存款管理，纳入存款准备金和存款保险制度的范围，相关资产应当按照监管机构的相关规定计提资本和拨备；第二，结构性存款因为“嵌入金融衍生产品”，存款人明确需要自行承担嵌入金融衍生产品部分的投资风险；第三，商业银行发行和销售结构性存款产品，应当严格落实风险管理与内部控制要求，并参照《理财办法》等理财销售的相关规定执行，对存款人充分揭示产品风险，及时向存款人履行信息披露义务。

二、结构性存款质押的效力与质权实现

（一）结构性存款质权是否有效设立

1.质权设立未登记并不必然导致质权创设无效

当事人有无办理质押登记是法院判断质权是否有效设立的重要依据。例如，在（2019）赣01民初760号案中，银行将案涉结构性存款质押合同在中国人民银行办理了登记，被法院作为论证质权有效设立的关键依据。但需要明确的是，质押登记的目的在于提醒第三人注意质物上的权利状态，基于法院对于结构性存款质押属性的认识不同，则质权效力并不以登记为唯一公示方法。若结构性存款通过交付凭证、账户标记、账户冻结止付、被银行实际控制等形式以能使第三人合理注意到该结构性存款的权利状态，同样实现了质押登记所能达到的目的，其他能产生实质公示的效力方式亦可能被法院认可。如（2019）冀04民终2164号案件中，银行实际控制和管理该账户，法院视为完成了交付，质权设立。又如（2018）渝01民初4334号案件中，法院认为应适用有权利凭证的权利质押规则，交付权利凭证后质权设立。

如果结构性存款没有权利凭证可交付，又无其他能产生实质公示的方式，则质权设立须以登记作为公示方法。故，基于法院对结构性存款质押的认识不同，质权设立未办理登记也并不必然导致质权无效。

2.质权设立应视具体有无权利凭证而交付，但应满足实际占有的实质效果

根据《民法典》第四百四十一条：“以汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。法律另有规定的，依照其规定。”参照该条的规定，判断是否需要交付权利凭证，则应该确认结构性存款是否有权利凭证。实践中，各家商业银行发行的结构性存款产品并无统一业务标准，存款人购买结构性存款不一定有类似定期存款一样的纸质存单，故而客观上交付权利凭证存在不确定性，因此，在纸质凭证交付无法实现时，通过冻结止付、等实际占有控制的措施，则依然会被法院认可“交付”的实质效果。例如在（2020）陕01民终14483号案件中，法院认为判断质权是否有效设立的关键在于资金是否特定化及交付占有。[8]

（二）质权的实现方式

1.质权实现的一般方式不完全适配于结构性存款  

根据《民法典》第四百三十六条第二款的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”即质权实现的一般方式包括协议折价、拍卖、变卖质物三种方式。因结构性存款中的存款部分本身已是货币资金的形态，在质权实现时并不存在折价、拍卖、变卖等问题，难点就在于对衍生品部分的处置，该部分资金的赎回需要取得存款人授权或存款人主动发起。司法案例中，法院的判决结论较为笼统，大多只判定银行是否就案涉结构性存款优先受偿而并未明确银行如何具体实现质权，故质权实现的一般方式如拍卖、变卖并不能完全适配结构性存款质押业务的实际需求。比较切实可行的方式即在质押之前事先达成质权实现方式的协议约定，由银行直接赎回归集到一个账户内后，再行集中划扣受偿，这样既节约了权利实现的成本，也提高了质押财产的流转效率。

2.若结构性存款到期后银行直接划扣资金与禁止流质条款并不冲突

若被质押的结构性存款被银行所实际控制，银行欲通过直接划扣账户资金的形式实现质权，是否与法律禁止流质的规定所冲突？结构性存款到期后在账户内以确定的金钱形式存在，金钱作为质物有其特殊性，双方约定其所有权直接转移不构成流质条款，质物的所有权能够直接转移。原因有二：其一是金钱作为特殊动产，所有权随占有转移，不需要另行变现处置成现金形态；其二是金钱的价值是确定的，不需要经过拍卖、变卖程序确定价值，行权条件成就时直接划扣并未实质损害出质人的利益。例如，工商银行的质押贷款业务提示中第8条、第9条对于质押贷款的还款资金来源有两种方式选择，一是自主选择以“使用自有资金归还贷款”，[9]一是“以质物处理资金归还贷款” ，这里以质物处理资金，即时通过取得存款人的授权之后，由银行完成的赎回、划转等操作，实现结构性存款资金的归集。又如（2018）沪0115民初65725号案中，出质人授权质权人在质押融资发放前对理财产品份额予以冻结，授权质权人在融资到期时或借款人未能如期偿还的情况下划转签约账户中的理财本金和孳生收益用于归还融资，法院认可该质押的法律效力。

并且在其他类似的金钱质押的权利实现方式上，金融机构直接扣划资金的行为亦被法院所认可。如（2021）新民终42号案件中，法院据此认定在债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人可以以该金钱优先受偿，即所有权实现转移。在（2020）最高法民再32号案件中，法院亦认可了保证金质押合同中，债权人通过保证金账户中资金的直接划转以实现担保物权的行为。因此，在事先就直接划扣的质权实现方式作出明确约定的情况下，银行直接划扣资金实现质权是可行的。